Author

Britain now changes prime ministers at roughly the rate other nations lose patience with a long-running television series. Six of them in a decade; seven since 2016, if you start the tally at the referendum that blew the fuses on the entire arrangement. The lectern outside No 10 has been wheeled out and folded away so many times that it must qualify as the most well-travelled item of furniture in Whitehall: a small wooden monument to a governing class that keeps promising stability and then providing the opposite. The removal vans have practically worn a groove in the tarmac. Into this carousel steps Andy Burnham, the former mayor of Greater Manchester who engineered his own return to the Commons through a byelection whose only real purpose was to prise Keir Starmer’s fingers off the door of Downing Street. He stood on that over-familiar spot, watched by his wife and a scattering of allies, and did something none of his five immediate predecessors had thought to attempt. He opened not with a victory lap, but with a confession. The anatomy of an apologyTake the scalpel to the speech and the first thing you notice is the tone. Most incoming premiers arrive drunk on their own momentum, eager to tell the country how much better everything is about to become. Burnham began instead by counting himself into the long line of failure. “I am acutely conscious that I am the sixth person in the last 10 years to walk up this street, the seventh prime minister since 2016,” he said, framing his arrival not as a coronation but as a symptom. Then the admission proper: “We have not been good enough, and we need to be better.” This is calculated humility, and it is shrewd. A public that has watched the revolving door spin until it is dizzy does not want another saviour; it wants someone who will at least acknowledge the mess. By naming the rot up front, Burnham inoculates himself against the charge that he is simply the next in the queue. He also lowers the bar he will later have to clear — always sensible for a man who has just inherited a fiscal straitjacket. The centrepiece is the phrase he clearly wants stitched onto the era: a “circuit breaker” for Britain, promising “the biggest changes in the last 40 years. A new political model and a new economic model.” It is an Attlee-sized ambition dressed in the language of an electrician. He reaches back to the 1980s — “Britain took some wrong turns,” he says — and lays the blame on power centralised in Westminster, industry privatised, whole regions hollowed out and never rebuilt. The remedy, in his telling, is to push authority out of the capital and “into every postcode in the land.” For a man who built his brand on Manchester devolution, this is autobiography as manifesto. Then comes the boldest move of the morning: his first instruction in office is to end rough sleeping. It is brave to the point of recklessness, and the reason is written into his own record. Burnham set precisely this target as mayor and missed it; rough sleeping in his city rose across four consecutive years. Confronted with that awkward arithmetic, he did not duck. He argued that a single city cannot solve the problem alone — “you won’t be able to get the numbers down if you’re the only place and people are coming to Manchester” — and that the answer is everyone pulling together, as, he insists, the country managed during the pandemic. Most politicians, caught out by a failure, quietly change the subject. Burnham has chosen to double down on his in front of the nation. There is a ghost hovering over that pledge, too. Jeremy Corbyn once revealed that had he won in 2017, ending rough sleeping would have been his day-one order. Burnham has, in effect, discovered his inner Corbyn — a signal to the Labour left that will land warmly, and one he may need if, as expected, the party’s harder-edged home affairs instincts are about to be rewarded with the great offices of state. The list he cannot talk his way out ofContrition is cheap; the in-tray is not. Burnham takes charge of an economy that has been treading water since the 2008 crash, its ankles further weighted by Brexit and the pandemic. He has boxed himself in by honouring Labour’s promise not to touch the main rates of income tax, National Insurance or VAT — which leaves him the narrowest of ledges from which to fund anything transformational. His first concrete offerings, trailed for this week, are cushioning measures on energy bills and bus fares: breathing space now, the ten-year plan later. Abroad, the map is no kinder. The war in Ukraine grinds on, the Middle East smoulders, and the “special relationship” is fraying at the seams. Starmer cultivated the American president assiduously before infuriating him by declining to fully endorse the US-Israeli strikes on Iran. Washington remains Britain’s indispensable security partner; the current occupant of the White House remains deeply unloved on British streets. Squaring that circle — how much charm to expend on a mercurial ally — is now Burnham’s problem, and the retention of Starmer’s national security adviser suggests continuity rather than reinvention. Defence is its own trap. A predecessor’s defence secretary resigned over spending judged too meagre, only for a belated £15bn uplift to be announced with the crucial question — where the money comes from — left conveniently unanswered. That bill has now landed on Burnham’s desk, and someone’s budget will have to bleed to pay it. On immigration, the politics are treacherous precisely because the facts have moved. Net migration has fallen sharply, yet polling shows voters neither know it nor much care; the anxiety persists regardless. Burnham has signalled he will keep the tough line, even as it grates against his own backbenchers. And then there is welfare, where an ageing population, a rising tide of working-age mental-health claims and the sacred triple lock on pensions combine into a cost curve no one wants to bend in public. Starmer tried, and his own MPs mutinied. Where the money will actually come fromSo how does a man forbidden from raising the big three taxes find the cash for social housing and hope? By hunting where the manifesto still permits. Burnham has already declared that Britain “overtaxed labour and undertaxed” wealth — a sentence that points like a compass needle towards capital gains, council tax reform, and a rebalancing of business rates away from the beleaguered high street and onto the out-of-town sheds. The overall tax take is already forecast to reach its highest share of the economy since 1948, which tells you how little slack remains and how creative the Treasury will have to be. The confession at the door bought Burnham a moment of grace. The nation, weary and cynical, may even want to believe him when he says this is the moment “Britain starts to believe again.” But belief is the easy part to promise from a lectern. The hard part — the funding, the trade-offs, the backbench rebellions — is exactly where his six predecessors came unstuck. The street has seen this walk before. What it has not yet seen is anyone finish it. The writer is Deputy Managing Editor, Gulf Times.   

Nations, like men, are measured not by what they inherit but by what they dare to imagine. His Highness the late Father Amir Sheikh Hamad bin Khalifa al-Thani imagined more for Qatar than geography or history had any right to promise — and then, with a builder’s patience and a visionary’s impatience, he delivered it.   Consider the country he assumed in June 1995: oil output in decline, a peninsula on the margins of the world’s attention. Consider the country he handed over on June 25, 2013: the world’s largest exporter of liquefied natural gas, its GDP multiplied 24-fold, its voice carried into every Arab home by a broadcaster he willed into being, its flag destined to fly over the first World Cup on Arab and Muslim soil. Eighteen years — one lifetime’s ambition compressed into less than a generation.   The figures are staggering, but figures were never the point. Sheikh Hamad understood that gas beneath the seabed is merely potential; it becomes destiny only when converted into schools, hospitals, museums and moral standing. Ras Laffan was one monument. Education City another. The Museum of Islamic Art, rising from the water like a prayer in stone, a third.   And he understood something rarer: that a small state’s greatest export can be its conscience. The Doha Agreement that pulled Lebanon back from the abyss in 2008. The patient diplomacy between Djibouti and Eritrea, between Palestinian factions, between the Taliban and Washington. And in October 2012, when Gaza suffocated under siege and the world averted its gaze, he became the first head of state to walk its broken streets.   Today the flags hang heavy, and grief sits in every Qatari majlis. But grief must share the room with gratitude. The towers of West Bay, the trains beneath Doha, the very confidence with which this nation carries itself — all of it bears his signature. The nation he taught to dream now owes him its finest tribute: to keep dreaming, and to keep building, exactly as he showed us how. May Allah rest his soul in eternal peace.

For three decades, the architecture of international politics rested on a single assumption so deeply embedded that few bothered to state it: that dependence on the United States was an asset. Access to its markets, shelter under its security umbrella, integration with its technology — these were the dividends of alignment, and nations competed for them. That assumption is now dead. What is remarkable is not that it died, but how quickly its funeral has been organised — and by whom. The mourners, it turns out, are the allies themselves. Across Europe, Asia and the Middle East, governments that once measured their standing by proximity to Washington are methodically engineering distance from it. The vocabulary is instructive. “De-risking” — a term Ursula von der Leyen coined in 2023 to describe Europe’s careful disentanglement from Chinese coercion — has been turned around and applied to the relationship with Washington itself, deployed openly by leaders and panellists at the Munich Security Conference. When the language designed for managing a rival is repurposed for managing a patron, something fundamental has shifted. The shift did not arrive from nowhere. Allied resentment had been accumulating for years — over extraterritorial sanctions, over the industrial favouritism of the Inflation Reduction Act, over semiconductor export controls that treated partners as afterthoughts. But the second Trump administration converted a grievance into a strategy. Tariffs against friends, musings about annexing Canada, designs on Greenland, the public berating of Spain and Denmark at the Ankara Nato summit, and above all the Iran war — fought without the diplomatic or military alignment of a single major ally — persuaded capitals from Ottawa to Tokyo that the problem was not a policy to be waited out but a structural condition to be insured against. The insurance policies are now being written at speed. Canadian Prime Minister Mark Carney told the World Economic Forum that allies must “diversify to hedge against uncertainty” amid a rupture in the global order — and received a standing ovation. His government has translated the applause into paper: a journey to Beijing to unfreeze Sino-Canadian trade, followed within days by Britain’s Keir Starmer arriving in the Chinese capital to negotiate deals of his own. Europe’s defence industrial strategy is deliberately routing the continent’s swelling military budgets away from American contractors; even as European defence spending surged, purchases from US firms fell by nearly half. France has ordered officials off American video-conferencing platforms; Britain’s major banks have opened talks on a home-grown card payments company to loosen the grip of Visa and Mastercard. Piece by piece, the plumbing of American primacy is being rerouted. Two rival readings of this moment are now contending, and both deserve a hearing. The first — the view from anxious quarters of Washington itself — holds that the unwinding is a self-inflicted catastrophe for the United States. The ledger of costs is already filling. The Iran war’s disruption of energy and fertiliser markets landed a blow on American consumers that Moody’s put at $132bn. Four million fewer visitors arrived in 2025 than the year before; foreign student enrolment has slumped, draining both university revenues and the pipeline of future skilled labour. Most corrosively, allies now plan their American relationships in four-year electoral increments rather than generational bets. The Australian submarine deal of 2021 — a multi-decade wager on American constancy — belongs to a category of commitment no capital is willing to repeat. A superpower whose word is discounted at four-year maturities is a superpower operating with a fraction of its former leverage. The second reading, gaining currency in allied capitals, is more unsettling for Washington precisely because it is more cheerful. On this view, the anticipated catastrophe of American abandonment has turned out, on inspection, to be survivable — even liberating. Canada’s worst-case tariff modelling suggested a painful but absorbable blow to growth; in the event, collapsing exports to the American market were almost entirely offset by new demand elsewhere. Commodities, it transpires, find buyers regardless of who is threatening whom. The chess maxim beloved of the hypermoderns — that the threat is stronger than the execution — has proved apt: once the feared rupture actually arrived, the paralysis of avoidance gave way to the energy of adaptation. On this reading, the United States has become a power that can still lash out but can no longer organise, and the rational response is not appeasement but exit. Both readings, it should be said, have their sceptics. James Lindsay of the Council on Foreign Relations notes that the depth of allied dependence on American technology makes de-risking a daunting, years-long prospect, with Europe’s atrophied defence industry unable to meet internal demand and neither Russia nor China acceptable as alternative suppliers. Alina Polyakova, an expert on transatlantic relations, European security, Russian foreign policy and technology policy, and Alexander Gray, chief executive of American Global Strategies, the advisory firm he co-founded with former Trump national security adviser Robert C O’Brien, have pressed the point further, warning that de-risking from America leads in only one direction — dependence on China — citing Beijing’s swift mineral-export retaliation against Japan as a preview of what political strings attached to Chinese investment look like. The hedgers, in other words, may simply be trading a capricious patron for a colder one. Yet even the sceptics concede the direction of travel. The question is no longer whether allies will reduce their exposure to the United States, but how far, how fast, and at what cost to both sides. And here the deepest change is psychological rather than material. What has been lost is not capability but predictability — the belief that American commitments outlive American elections. Many abroad have concluded that no successor administration, Republican or Democratic, can restore it; the volatility, they judge, is now in the system rather than the man. That belief may be wrong. But in international politics, as in banking, confidence once withdrawn is not restored by assurances. It is restored — slowly, expensively, if at all — by decades of boringly consistent behaviour. Whoever next occupies the White House will inherit a world no longer asking what America can do for it, but calculating, with new-found composure, how much it can do without America altogether. That calculation, once begun, is very hard to stop. The writer is Deputy Managing Editor, Gulf Times.  

When the history of this year’s Gulf war is written, a podcast recorded in Doha may prove one of its more revealing primary sources. In a rare interview on the CIRS Long View, the podcast of Georgetown University in Qatar’s Center for International and Regional Studies, conducted by the university’s Maryam Daud recently, Pakistan’s ambassador to Qatar, Muhammad Aamer, offered the fullest account yet from a serving Pakistani diplomat of how Islamabad manoeuvred two implacable adversaries — the United States and Iran — into the same room for the first time since 1979. The conversation catches Pakistani diplomacy at the moment of its vindication, and the ambassador in a mood both expansive and studiedly prudent. The first puzzle put to him is the one that has exercised chancelleries everywhere: how did a country that exchanged missile strikes with Iran in 2024 become, two years later, the venue of which Tehran’s envoy could say, “We will negotiate nowhere else but Islamabad”? Ambassador Aamer’s answer was a deliberate widening of the lens. Pakistan’s position, he insisted, “is not a one-off thing which just propped up because of the circumstances”. He invoked geography, a 900-kilometre shared border, cultural affinity and — pointedly — “the power structure of Pakistan, being a nuclear state”. As for the 2024 turbulence: “We sat down, we ironed out the differences, and we moved forward from that. We came out of that difficult situation very amicably and with a lot of trust developed at the end.” The connoisseur will notice what is being done here. The 2024 clash is recast not as a liability but as a credential — proof that Pakistan and Iran possess a functioning machinery for de-escalation. In the grammar of mediation, having survived a crisis with one of the parties is worth more than never having quarrelled at all. Equally instructive was the ambassador’s treatment of the vacuum question. When pressed on whether Pakistan rose because the conventional mediators were caught in the crossfire or sidelined, he was gracious but unambiguous. Qatar, he said, is “a powerhouse of mediation and negotiations”, yet “the situation became such that Pakistan had to come in. Pakistan had to fill the vacuum.” Reading between the lines, the admission is significant: when Iranian strikes reached Gulf infrastructure, the region’s brokers became stakeholders in the war itself. Mediation migrated to the nearest credible actor standing just outside the blast radius — a nuclear-armed neighbour with equities on every side but wounds on none. The Pakistani envoy recalled the early 1970s, when “it was Pakistan which brought both the countries together” and an American president (Richard Nixon) “flew from Pakistan to China”. The analogy is not idle. Then as now, Pakistan’s utility lay precisely in the richness of its portfolio — a defence pact with Saudi Arabia, “people-to-people contact” and “cultural affinities” with Iran, security ties with Washington dating to the 1950s. “Diplomacy,” he observed, “is the game of maintaining balance and walking on the tightrope successfully.” On the mechanics of the talks themselves — three rounds, 21 hours, delegations facing each other across a table in April — the ambassador declined the invitation to storytell, and in declining delivered the interview’s most quotable arithmetic. “You mentioned about 21 hours, but you don’t know how many hours went in before that particular event,” he said, estimating “2,100 hours — maybe before that, and many more hours after that — which did not let the process die down.” What the visible hours produced, in his telling, was almost physical in its symbolism: the two sides “entered the same room, sat at the same table, looked eye to eye with each other, and even shook hands after decades.” His defence of the process against the charge of failure was equally deft. “I think negotiations never failed. I think the expectations of the people — and especially the detractors — they failed.” A conflict “rooted in history” and “layered” with technicalities was never going to be resolved “in one sitting... in a theoretical exercise, in a classroom”. Here he deployed Churchill: “Meeting jaw to jaw is better than war.” The line is doing real work. It reframes the metric of success from outcomes to contact — and by that metric, April 2026 was already historic before a word of the Accord was drafted. Perhaps, the most analytically interesting stretch concerned what one might call the political economy of the memorandum. A contrast was drawn with the JCPOA (Joint Comprehensive Plan of Action — the 2015 nuclear agreement between Iran and the US, UK, France, Russia, China, plus Germany, along with the EU) — a Western-led instrument backed by sanctions and the implicit threat of punishment. The Islamabad Memorandum, by comparison, is the product of a mediator with no coercive leverage whatsoever — and Ambassador Aamer embraced the distinction as a philosophy. “Why not mediate with sincerity? Why not mediate with frankness?... And why not mediate without getting any benefit out of this?” Diplomacy of equals, in other words, offered as a structural alternative to diplomacy of compulsion. Whether goodwill can substitute for enforcement over the long haul is the memorandum’s great untested proposition; but as an origin story, it is a genuine departure from the region’s recent treaty-making. The ambassador was careful, too, not to let the rise of the so-called Middle East Quadrilateral — Egypt, Pakistan, Saudi Arabia and Turkiye — whose foreign ministers have met in Riyadh, Islamabad and Antalya in a relatively short span of time — be read as an obituary for multilateralism. Regional powers stepped in, he argued, because “the regional stakes were important” and they acted “in proximity” and “indigenously”, but “it doesn’t mean that multilateralism has finished”. He reached for the famous consolation offered by Swedish diplomat and economist Dag Hammarskjöld, who served as the second Secretary-General of the world body: the United Nations “is not created to take mankind to heaven; it has been created to save us from hell”. It was a shrewd hedge — claiming the middle-power moment while keeping Pakistan’s UN credentials, including its own resolution on mediation, firmly in view. Nor did the ambassador flinch from the question of self-interest. With millions of Pakistanis in the Gulf and heavy energy dependence on the region, Pakistan’s stake in de-escalation is existential as much as ethical. He converted the point into a closing flourish: “If you say our skin is into it — well, not only our skin; our mind and heart are also into it. And that’s why we are successful.” His parting counsel to Washington and Tehran was that of a professional wearied by performative statecraft: open direct channels “rather than depending on somebody else, rather than using social media only for communication”, because diplomacy “needs a lot of thought before uttering even a single word”. The Islamabad Accord will be judged by whether it holds. But this interview already establishes something durable: a doctrine of mediation — patient, unglamorous, uncoerced — articulated from Doha by the ambassador of the country that made the handshake possible. To watch the full episode click the following link here:  The writer is Deputy Managing Editor, Gulf Times 

There is a particular reflex that separates the diplomat from the dealmaker, and Qatar’s prime minister displayed it twice in the same week, last week. The dealmaker announces a triumph and goes home. The top diplomat, a natural foreign minister if there is one, having signed the paper, looks up and says the labour is only now beginning. “Now the real work is actually starting,” Sheikh Mohammed bin Abdulrahman bin Jassim al-Thani told the Financial Times of the US–Iran understanding reached in Switzerland — a sentence delivered not as anti-climax but as a statement of method. It is the same instinct that ran through his earlier conversation with Al Jazeera, where he described the memorandum between Washington and Tehran less as a destination than as a “clear institutional framework,” scaffolding raised so that the talks can survive their own bad days. Read side by side, the two interviews are a small masterclass in how Doha understands the business of peace — and why, in a region that has spent the better part of two years learning the cost of escalation, that understanding has become indispensable. Begin with the texture of the thing. Most mediation is narrated to the public in the grand abstractions of “tracks” and “frameworks.” What is striking about the FT exchange is how quickly the prime minister descends from the cathedral of strategy into the plumbing. The crisis in the Strait of Hormuz, he explains, is not only a matter of mines and tankers but of mischief — of bad actors exploiting open shipping channels to impersonate authority. A vessel inching through the cleared lane might suddenly hear, over the radio, a voice claiming menace: “’Go back, we are going to fire, we are the IRGC’,” he recounts. “That’s what we are getting sometimes.” The remedy he describes is almost unglamorous in its practicality — a hotline whose entire purpose, in his words, is “to make sure that any ship that gets any type of threat is to be verified by Iran . . . and to let the ship pass safely.” This is diplomacy as defragmentation: the patient removal of the static and “disinformation” that allows a single rogue transmission to unravel a hard-won understanding. Few foreign ministers would bother to explain the wiring. That he does is a sign of a mediator who knows that wars resume not in summit halls but in the gaps between them. That same realism shapes his reading of the human factor. Asked about the risk of spoilers inside Iran, he does not pretend the danger away, nor does he weaponise it. “You will always have people who don’t like the deal, and you will have people who will try to sabotage,” he told the FT. “It happens in any kind of conflict with any party.” It is a remarkably even-handed sentence — the observation of a man who has sat across enough tables to know that every delegation contains its own internal opposition, and that the mediator’s job is to build a structure sturdy enough to absorb the inevitable attempts to break it. The Al Jazeera interview makes the design intent explicit: mechanisms, he says, have been put in place precisely so that the flare-ups over Lebanon and Hormuz that nearly derailed the opening round cannot do so again. Qatar’s “core message,” as he frames it, is that it has “strived to establish a framework that protects this negotiation process.” The verb matters. Not win. Protect. It would be easy, given the stakes, to forget that Qatar is also a casualty here — and the dignity with which Sheikh Mohammed carries that fact is its own quiet argument. The country’s Ras Laffan complex, the beating heart of the world’s second-largest LNG export machine, was struck twice; repairs to the worst-hit facility, he acknowledges, could run to five years, and the long-planned expansion of the North Field has slipped. A lesser interlocutor might have let grievance colour the diplomacy. Instead, he keeps the ledger sober and forward-looking. Production will return “within a few weeks, except the damaged facility,” he tells the FT; the tankers are already being readied; QatarEnergy will lift force majeure only “once the company sees they have addressed all the issues, and it’s safe to operate.” There is no triumphalism and no self-pity — only the unhurried confidence of a state that intends to be supplying the world long after the current crisis is a footnote. And it is the world, not merely Qatar, that he keeps in frame. One of the most useful passages in either interview is his warning that the war’s economic aftershocks have not yet fully arrived. “We stopped the damage from escalating and expanding,” he told the FT, “but the impact of that damage will also take some time to appear. We will see the consequences coming in September, October.” From the country that supplies the planet with the largest share of its helium — the gas without which MRI scanners fall silent — and a commanding share of its urea, this is not parochial accounting. It is a reminder that a strait closed in the Gulf is felt in a hospital in Lyon and a wheat field in the Punjab, and that Qatar’s interest in reopening it is continuous with everyone else’s. On the questions where moral clarity is required, he does not flinch, and he is careful to keep that clarity from curdling into belligerence. He calls Israel’s conduct in Lebanon “disproportionate” and accuses its government, in the FT’s telling, of “escalating the conflicts instead of de-escalating.” To Al Jazeera he is sharper still, pointing to the hundred dead in three days while a ceasefire was nominally in force, and insisting on an end to the occupation of Lebanese territory and respect for Lebanese sovereignty. Yet even here the destination is not denunciation but de-escalation: a dedicated working group for Lebanon, a verification mechanism stitched together from the Lebanese government, US Central Command, Iran and the mediators. The criticism is in service of the architecture, not a substitute for it. What elevates the whole performance from crisis management to statecraft is the horizon behind it. In both interviews the prime minister insists that the nuclear file is only one room in a much larger house — that the real prize is “this regional security framework between us and Iran,” as he put it to the FT, one that might in time carry “economic co-operation in the future between all of us — to bring the region back to stability.” He situates the entire effort within the priority set by His Highness the Amir Sheikh Tamim bin Hamad al-Thani and his fellow leaders: to extinguish the flames and reach calm. And he refuses to let the moment pass without naming the wound beneath all the others, telling Al Jazeera that complete stability is unattainable without “a just and comprehensive solution to the Palestinian issue” — a Palestinian state standing sovereign beside a region in which, as he envisions it, Israel too has a settled place. This is the connoisseur’s pleasure of these two interviews: they reveal a foreign policy that is patient where others are theatrical, granular where others are grandiose, and generous where it could so easily be aggrieved. Doha has spent a decade making itself the room where adversaries who cannot stand to share a building will nonetheless agree to share a city. The Hormuz hotline, the Lebanon working group, the Pakistani co-mediation, the careful sequencing of nuclear talks and regional security — all of it bears the same workmanlike signature. And as if to underline the point, the proof is arriving on schedule. The technical talks between the United States and Iran, once slated for Switzerland, are now reported by Axios to be convening in Doha. The venue is its own verdict. When the negotiators want somewhere the work will actually get done, they keep choosing the same address. The writer is Deputy Managing Editor, Gulf Times

It began, as the most consequential quarrels often do, with something faintly absurd: a photograph that may or may not have been asked for. Two leaders on a small sofa at the Hotel Royal in Évian-les-Bains, a G7 session on artificial intelligence just adjourned, a handshake, a parting. From that single, unremarkable frame has unspooled the most public rupture between Washington and a European capital in years. The match was struck on a telephone line. Speaking to the Italian broadcaster La7 after the summit — and raising the subject himself — US President Donald Trump cast Italy’s prime minister as a supplicant. “She begged me to take a photo with her. She wanted a photo with me so badly — I could have skipped it, but I felt sorry for her,” he said. Pressed afterwards by NBC, he declined to retreat an inch: “That’s true. She wasn’t there for us.” One word did the damage. Beg. Giorgia Meloni’s reply, filmed and posted within hours, dispensed with three years of careful deference. “Donald Trump’s statements are completely fabricated. I’m frankly stunned,” she began, before sliding the blade in with a diplomat’s smile: she could only regret, she said, that he “doesn’t have the same determination with the enemies of the West ... with leaderships with which he instead appears much more accommodating.” Then the sentence that Italians of every stripe would carry like a banner: “But you must remember one thing: neither I nor Italy ever beg.” Trump, who guards the last word the way other men guard oxygen, was back on Truth Social by Saturday. “Italian Prime Minister Giorgia Meloni asked, over and over, for a picture with me during the G-7 meeting in France,” he wrote, before widening the grievance: “She wouldn’t even let us use Italy’s landing strips or runways, a great logistical inconvenience, and this despite the fact the U.S. contributes hundreds of Billions of Dollars a year to protect Italy, and other ‘so-called’ NATO Allies.” The sign-off was pure Trump: “Now, after the United States defeated Iran militarily, she wants to be friends again in order to get her ‘numbers up.’ No thanks!!!” Meloni did not blink. “President Trump, these constant, unprovoked attacks are senseless,” she answered on Instagram, before delivering the cut that travelled furthest: “As for my popularity, being your friend certainly has not helped it ... My popularity is none of your concern. I suggest you focus on yours.” The photograph was only the spark; the powder had been laid for months. The friendship was, once, genuine and conspicuous. Meloni was the lone European leader at Trump’s second inauguration; he had called her a “fantastic woman” who was “really taking Europe by storm,” and his circle returned the warmth — Don Jr. wrote a foreword for the English edition of her memoir, JD Vance another for the sequel. Then came the strains: tariffs that left a 15% levy on most EU goods despite Rome’s lobbying; Trump’s musings about annexing Greenland; and, decisively, the US-Israeli war on Iran. Meloni refused to let American warplanes refuel at the Sigonella base in Sicily and declined to call the campaign anything but illegal. When Trump turned his fire on Pope Leo XIV for condemning the war, she broke her silence to call the attack on the pontiff “unacceptable.” He retorted that she “lacked courage.” The sofa at Évian was meant to be the reconciliation. It became the detonator instead. To understand why a photo caption could rupture a friendship, look at the two principals. Meloni was forged in Garbatella, a working-class quarter of Rome built for rail and dock workers — abandoned by her father before she was two, sleeping as a child on a mattress on her grandparents’ floor after a house fire. Grit, her sister has said, is what that childhood bequeathed her. She built a brand — “I am Giorgia, a woman, a mother, an Italian, a Christian” — on the politics of dignity and national honour. For a leader who learned her English from Michael Jackson records and her defiance from being the outsider in every room, beg is not an insult; it is a desecration. As one Roman political scientist put it, for a nationalist honour is never merely personal but political — to slight the leader is to slight the flag. Trump is the photographic negative of all this. Where Meloni trades in honour, he trades in dominance and the ledger. His instinct is to recast every encounter as a favour bestowed — “I could have skipped it,” “I didn’t have to talk to her” — and every ally as a fan whose usefulness has lapsed. Loyalty, in his grammar, flows one way; the moment Rome declined to lend its runways, the warm adjectives curdled. He is, above all, transactional, with a documented habit of converting personal pique into economic pressure. That is what makes this more than theatre. There is a reason the insult landed across Italy’s entire political spectrum, drawing even opposition senators who cannot abide Meloni to her defence, prompting Foreign Minister Antonio Tajani to brand the remarks an offence to “all of Italy” and cancel his Washington trip, and moving Deputy Premier Matteo Salvini to declare that whoever attacks Meloni attacks every Italian. A post that paints a sovereign nation’s elected leader as a fawning beggar does not wound one woman; it reduces a country to a posture of servility before a watching world. Strip away the personalities and a hard truth remains: to depict another nation’s head of government as a supplicant is to spit, however casually, on its flag. Pride, once punctured in public, demands an answer — which is precisely why this one will not subside on command. Where, then, does it go? In the short run, paradoxically, the quarrel may be a gift to Meloni. Long mocked at home as Trump’s vassal in Europe, she now wears the role of the smaller nation’s leader standing up to the bully — a narrative tailor-made for an election season in which the firebrand Roberto Vannacci is hunting her right flank. The longer game is bleaker. Her foreign policy, built on being Washington’s bridge to Brussels, lies in tatters; she must rebuild it without appearing to flip-flop, for voters remember the MAGA hats. And looming over everything is a trade relationship worth some $120bn and a president whose tariff machinery has, before now, run on grudges. The photograph at Évian has been printed, dubbed and disowned. What it develops into — a passing squall or the first frost of a longer estrangement — will be decided not by who begged whom, but by whether a man who never apologises and a woman who never begs can each, somehow, find a way to look away. The writer is Deputy Managing Editor, Gulf Times.  

There is a particular kind of decision that tells you more by its manner than its content. When the US Commerce Department gave Anthropic an hour and a half on a Friday to take down Fable and Mythos — the flagship models of a company valued only days earlier at $900bn — the haste was the message. You do not give ninety minutes’ notice to a firm you are gently nudging. You give ninety minutes to a firm you wish to discipline. The official account is tidy enough. Researchers at Amazon found a way to coax Fable past its guardrails into naming software vulnerabilities. Andy Jassy carried the finding to the White House; ministers conferred; the president signed off; export controls followed, barring foreign nationals and, by extension, forcing Anthropic to pull the plug for everyone. National security, the administration says — nothing personal. It is when one examines the instrument that the story begins to fray. Export controls exist to keep sensitive technology out of the hands of adversaries. Yet the practical effect here is the opposite of containment. The capability Amazon demonstrated is not unique to Anthropic; by the account of researchers across the field, OpenAI’s and Google’s models can do much the same — and those models remain untouched. So the rule does not deny the capability to anyone determined to have it. What it denies is access to allies: Britain, the European Commission, the very partners who had been using Anthropic’s Mythos to find and patch holes in their own networks. “The administration got it wrong,” said Katie Moussouris, the cyber-security veteran who read Amazon’s report. The guardrails, she found, were working as intended; there was, in her phrase, nothing to patch. Pile the contradictions one atop another and the structure looks less like policy than improvisation. The same department that issued the ban had tested and cleared Fable for release days earlier. The vulnerabilities the model surrendered were minor and already known — the sort of thing a network defender would happily prompt for. And while Commerce moved to control a model that allegedly imperils the nation, the same administration has been loosening restrictions on the advanced chips that build such models, blessing shipments to China. As one analyst dryly noted, it is a curious posture to police the recipe while exporting the oven. Helen Toner, formerly of OpenAI’s board, put the technical objection plainly: jailbreaks cannot be fully fixed — it is an inexact science — and any government should assume rival models are capable of the same tricks. Her verdict on the chosen lever was sharper still. Export control, she argued, is poorly suited to the task; it bars foreign governments from a tool precisely when allies are meant to be wielding it for cyber-defence. The European Commission, newly granted access and now contemplating its withdrawal, was diplomatic but pointed: contingency measures, it said, should not discriminate against partners. So if the ban does not contain the danger, does not fix the flaw, and wounds the friends it claims to protect, one is entitled to ask what it is for. Here the longer feud comes into view, and with it a more coherent reading. Anthropic and the Trump Administration have been at odds for months — over the guardrails governing the Pentagon’s use of its models, over lethal autonomous weapons, over domestic surveillance. The Pentagon has branded the company a supply-chain risk; the two are in litigation over the label. Defence Secretary Pete Hegseth, never one for understatement, boasted that his department had thrown Anthropic “out of our building — forever,” adding that each passing day vindicated the move. The venture capitalist David Sacks has accused the firm of “doomerism” — of frightening the public about AI’s perils while shipping ever more powerful systems. There is, in other words, no shortage of grievance in search of an outlet. Then there is the matter of timing. Anthropic had just leapfrogged OpenAI to become the world’s most valuable AI start-up, with a $47bn revenue run-rate and an IPO in prospect. A ninety-minute order that darkens your flagship product is not merely an inconvenience to such a company; it is a demonstration — to investors, to rivals, to the firm itself — of who holds the switch. Read this way, the episode is less an export control than a show of sovereignty over frontier AI, dressed in the borrowed clothes of a cyber-emergency. The casting adds its own intrigue. Amazon, which sounded the alarm, is also a $13bn investor in Anthropic; Jassy is said to have raised broader worries about frontier capability rather than this single flaw. A patron quietly flagging its protégé to the state is the sort of detail that rarely survives into the official telling. Step back far enough and the whole exercise acquires a quixotic glow. For while Washington frets over the singular menace of one American model, the market is moving in precisely the opposite direction — towards abundance. A price war has broken out; firms are routing all but their hardest tasks to cheap open-source systems, many of them Chinese, at a fraction of the cost. Intelligence is becoming a commodity, not a crown jewel. To sandbag a single model in this flood is to mistake a stream for the river. The capability the administration wishes to bottle is already pooling everywhere, and getting cheaper by the month. Which brings us to the moral of this particular Fable. A company that made its name warning — loudly, and lucratively — about the dangers of artificial intelligence has been punished with a danger it insists is illusory: its own cautionary tale turned into a cudgel. Perhaps the administration genuinely believes it has averted catastrophe. But on the evidence so far, the ban contains nothing, fixes nothing, and protects no-one save the prerogative of those who imposed it. That may, in the end, have been precisely the point. • The writer is Deputy Managing Editor, Gulf Times.  

Earlier this year, a US senator sat down to interview a piece of software. Bernie Sanders put it to Anthropic’s chatbot, Claude, whether it might endorse a moratorium on building the very data centres that give it life — as though consulting a defendant on the wisdom of its own trial. The scene was absurd, and instructive. It distilled, in a single tableau, the confusion now gripping the world’s response to artificial intelligence: we cannot decide whether we are dealing with a tool, a colleague, an oracle, or a rival species — and our policy lurches accordingly. Survey the field and the incoherence is total. At one pole stands Argentina’s Javier Milei, who has pledged to impose no rules whatever on what algorithms may do, and to mint a new legal creature — the “non-human corporation,” a firm run entirely by machines. Peter Thiel, a German-American entrepreneur and venture capitalist — one of the most influential and ideologically distinctive figures in Silicon Valley — has reportedly decamped to Buenos Aires, drawn by the promise of a regulatory blank cheque. Even Donald Trump’s White House, no enemy of the industry, has lately edged towards leashing the most powerful models before they are loosed on the world. At the other pole sits Pope Leo, who welcomes technology that might, in his words, “serve integral human development and the care of our common home.” His warning lands elsewhere. Leo’s insight is the most underrated contribution to the entire debate, precisely because it refuses the terms on which the debate is usually fought. The danger, he argues, lies not only in what these systems are built to achieve, but in the vision behind them and in what we ourselves become along the way — not merely the “what,” but the “why” and the “how.” Machines may one day eclipse us in raw intelligence, yet intelligence is not the same as understanding. An algorithm, the pope observes, does not know “from within what love, work, friendship or responsibility mean”; its learning “does not imply inner growth.” He reserves his sharpest caution for the transhumanist creed that treats human limitation as a defect to be engineered away — when, as he counters, we often flourish not despite our limits but through them. Some sceptics felt the pope pulled his punches. One critic likened calling AI a valuable tool requiring vigilance to recommending that cocaine “be snorted with a pinch of salt.” Yet a papal summons to mass resistance would have misjudged the hour. It is at once too late — the technology has already woven itself through too much wealth, infrastructure and institutional life to be ripped out — and too early, because human beings reform a technology only once its harms turn undeniable. We acted on nuclear weapons after Hiroshima, not before; the revolt against children’s smartphones could not have been conjured in 2010. The honest path for the critic, then, is not to lament the age but to name its specific sins: the student who cheats, the novelist who quietly outsources a chapter, the lonely user who mistakes a chatbot for a beloved. Here the metaphysics meets the spreadsheet. A new study from MIT’s Mert Demirer and colleagues tracked coders before and after they adopted AI, and the numbers tell a humbling story. At the top of the funnel, output exploded — nearly 300% more files written or edited. By the review stage the gain had halved to 150%; by the count of actual software releases it had collapsed to roughly 30%. The dramatic uplift drains away precisely as work passes through the human checkpoints of judgment, review and release. More apps now ship, yet downloads have not budged: a flood of creation, a trickle of value. Even Uber, having torched its annual AI budget in a single quarter, is retreating to cheaper models and rationing the frontier tools. The lesson is not that AI is hollow. It is that value lives in the bottleneck — in the human discernment that decides what is worth shipping at all. As with electricity, whose real productivity boom arrived not when factories swapped a giant steam engine for a giant electric motor, but decades later when engineers rebuilt the workshop around small motors at every bench, the gains will come only when we redesign our institutions around the tool, not merely bolt it on. Today’s modest returns measure the friction between a powerful instrument and structures unfit to wield it. This brings us to the scramble over ownership and blame. President Trump now muses about taking government stakes in the leading AI firms — “It almost becomes a partnership with the American public,” he says — even as Sanders presses a rival vision of a sovereign wealth fund and board seats. Sam Altman, for his part, floats donating a slice of his company to a public fund. The investor David Sacks recoils, warning that “nationalisation of AI will accelerate the corporate-government fusion we’re already sliding toward.” Strip away the ideology and a single anxiety pulses beneath every scheme: the public is gloomy — more than seventy per cent of Americans think the technology is moving too fast — and everyone is groping for a way to locate the proceeds, and the responsibility, somewhere. That word — responsibility — is the thread that stitches these quarrels together. The encyclical, the productivity funnel, the sovereign wealth fund and the senator’s strange interview are all, at bottom, arguments about accountability: who keeps judgment, who carries the can, who answers when the machine produces injury without redress. No society, as both scripture and science fiction agree, will long tolerate harm without someone to hold to account. So the real question is not how clever the machines will become. It is how much of our own judgment we are willing to surrender for the sake of convenience — and how much we insist on keeping, knowing that whatever we hand to the algorithm, the bill, when it falls due, will still be addressed to us. The writer is Deputy Managing Editor, Gulf Times  

There is a particular irony embedded in the image of Vladimir Putin’s Victory Day parade this May: scaled back, stripped of its usual martial theatre, condensed to 45 minutes, with fewer men and machines than in any year since the tradition began. A conflict that began with Russia’s overwhelming presumption of conventional superiority has been quietly, systematically, and brilliantly subverted — not by Western armies or Nato enlargement, but by Ukrainian ingenuity in a discipline that, four years ago, barely existed as a military category. Ukraine has turned the drone into something no military strategist fully anticipated: a weapon of economic attrition, psychological disruption, and battlefield dominance all at once. The numbers tell only part of the story, but they are staggering. Ukrainian drone production surged from an estimated 3,000 to 5,000 units in 2022 to over 2.2mn by 2024, and doubled again to 4.5mn in 2025. As of 2026, Ukraine’s defence industry can produce more than 8mn FPV drones per year — an unprecedented figure for any country at war, with more than 160 companies contributing to that output. By any measure, this is not a cottage industry improvising through a crisis; it is a war economy that has pivoted with remarkable speed and coherence. What makes the transformation genuinely consequential is not just volume but sophistication. Ukraine’s engineers have collapsed development cycles that conventional defence procurement would stretch over years into mere weeks, allowing real-time battlefield feedback to loop directly into the next generation of systems. Drone technology in this conflict evolves every three to six months — a tempo that leaves adversaries perpetually catching up. Fibre-optic first-person-view drones, offering precision and near-total immunity to electronic jamming, went from novelty to standard battlefield instrument within a single campaign season. The tactical implications have fundamentally altered the geometry of the front. By deploying swarms of FPV drones, Kyiv has established a kill zone roughly 20km deep along the line of contact — so lethal that Russian logistics have had to be restructured around it. Supply depots once sitting 80km from the front have been pushed back to 120-150km, and in some cases onto Russian territory itself. Drones now account for 80% of all target hits on the battlefield. The era of massed mechanised assault is, for practical purposes, over in this conflict. Ukraine’s long-range campaign has most dramatically shifted the strategic terrain. Since February 2022, Ukraine has conducted at least 158 strikes against Russian oil refineries, hitting 24 of its 33 major facilities, with the pace in 2026 already surpassing the entirety of 2024. In March 2026, for the first time since the invasion, Ukraine launched more drones than Russia — 7,347 to Russia’s 6,462. The strategic objective is unambiguous: oil and gas revenues account for nearly 25% of Russia’s state budget, and Ukraine’s strikes aim to induce a structural fiscal deficit in Moscow. The economic damage is already visible and accelerating. Direct damage to Russia’s oil and gas infrastructure has exceeded 100bn roubles, with the total economic impact — including lost production and secondary disruptions — rising above 1tn roubles, or approximately $13bn. Moscow’s defence spending is set to blow through its budget by at least $28bn this year, economic growth has been revised down to near-stagnant 0.4%, and the finance ministry has been forced to freeze hundreds of billions in non-military expenditure just to keep the war machine running. The deeper strategic logic is Clausewitzian at its core: not simply to destroy Russian hardware, but to impose unbearable costs on Russian society and the ruling class’s confidence that the war remains manageable. Ukrainian drone strikes now reach as far as the Ural Mountains. Some 70% of Russia’s population lives within range. Fear of assassination by drone has reportedly driven Putin underground, curtailing public appearances and forcing him to abandon known residences. The May 9 parade shrank not because of military defeat but because Moscow’s symbols of power had become targets. The medium-range dimension adds yet another layer of pressure. A new generation of mid-strike drones can now reach targets 200km away that were previously inaccessible. The Russian FSB’s regional headquarters has been struck; air defence installations near occupied Crimea have been hit; logistics nodes and fuel convoys in the south face mounting threat. Pro-Kremlin military bloggers have acknowledged that strikes on cargo carriers in Crimea are limiting petrol supplies to Russian forces — in a theatre where, by their own admission, “the situation is already precarious.” None of this means the war is won. Russia retains quantitative advantages in manpower, continues grinding forward in the Donbas — producing only 94sq km of territorial gain in April, one of the lowest totals in two years — and still strikes Ukrainian cities with brutal consistency. Ukraine’s own casualties likely run into the hundreds of thousands. Mobilisation remains a grinding challenge. And yet the picture in mid-2026 is categorically different from what most observers anticipated twelve months ago. The conventional wisdom — that Russia’s mass and depth would eventually overwhelm a smaller, resource-constrained opponent — has been empirically tested and found wanting. The chess term zugzwang — a position in which every available move worsens one’s situation — has begun circulating among those who follow Russian policy closely. Moscow cannot advance fast enough to matter, cannot protect its rear, cannot absorb the attrition of an enemy that grows more lethal with every iteration cycle, and cannot finance a war whose costs rise faster than any energy windfall can offset. Ukraine has not yet won. But it has done something more consequential: demonstrated that a smaller, poorer, outgunned state can use technology and industrial ingenuity to impose systemic costs on a nuclear power — redrawing the boundaries of what modern warfare makes possible. The drone is no longer just a weapon. It is Ukraine’s argument. The writer is Deputy Managing Editor, Gulf Times.  

When the red carpets were rolled up in Beijing on Friday, what Donald Trump carried home from his two-day audience with Xi Jinping was less a diplomatic harvest than a bouquet — handsome enough to display, but already cut. The American president pronounced the summit a triumph, toasted “my friend” across the banquet table, and paraded a list of half-formed commercial wins: Boeing aircraft, soybeans, beef, an opening for US capital. By Saturday, Beijing was already deflating the largest of those claims, with Foreign Minister Wang Yi noting only that the working teams were still talking. What was on offer in the Chinese capital was, in the end, not so much an agreement as an atmosphere.  That, in itself, is no small thing. With the Strait of Hormuz still half-strangled by the unresolved Iran war the United States set in motion, with energy markets jittery and supply chains brittle, the world’s two most consequential capitals chose pageant over provocation. Both leaders had every reason to want it so. Xi is preparing to seek a fourth term while stewarding an economy on which an estimated 10-20mn Chinese jobs hinge on trade with America. Trump, his attention pulled in too many directions at once, needed Beijing not to add to the disorder. Stability of a kind was duly produced. Whether it is durable — or merely tactical — is the question worth asking.  The cameras captured a study in mismatched temperaments. Xi played host as a man who knew his guest’s weaknesses: the Temple of Heaven, the Great Hall of the People, the rose gardens of Zhongnanhai, and, as a parting flourish, a promise to send seeds for the White House lawn. He conceded almost nothing. Trump, for his part, performed his admiration in public — tall, very tall, the most beautiful roses anyone had ever seen — and came away with little beyond the goodwill itself. Susan Shirk, the veteran China hand, observed with diplomatic restraint that the flattery was not working. In truth it was working — for Xi.  Beneath all this lies a story of leverage, and how decisively it has shifted since Trump last flew into Beijing in 2017. China has spent the intervening years tightening its grip on the unglamorous machinery of modern power: rare-earth extraction and processing, magnet manufacture, active pharmaceutical ingredients, the workaday plumbing of the green-tech supply chain.  When Washington escalated tariffs last year, Beijing answered with export controls on critical minerals, and it was the American side that blinked. That single episode rewired the diplomatic muscle memory of both governments. As one analyst put it bluntly this week, China now handles the United States by deterrence rather than concession, willing and able to meet escalation with escalation of its own. The Beijing summit was the culmination of that shift, not a deviation from it.  Nowhere was the new arithmetic more exposed than on Taiwan. Xi opened the talks by warning that any mishandling of the island could plunge the entire relationship into crisis; Trump, by his own admission, made no comment in the room, said nothing publicly until Air Force One had cleared Chinese airspace, and then — astonishingly — recast a $14bn defensive arms package long awaited in Taipei as a “negotiating chip” whose fate “depends on China”. It is difficult to overstate how unsettling that single phrase will read in Taipei, in Tokyo, in Canberra, in Manila.  Within hours of leaving Beijing, an American president had publicly converted a commitment to a democratic partner into bargaining material for soybean orders. Whether or not the package is ultimately approved, the signal has been sent, and allies have heard it. So has Beijing.  Xi’s other gambit was conceptual, and shrewder than it first appears. By invoking the Thucydides Trap — the warning, drawn from the chronicler of the Peloponnesian War, that a rising power and an established one slide too readily into catastrophe — he draped the meeting in the language of statesmanship while quietly assigning the United States the role of the anxious incumbent. He then proposed a new formulation, “constructive strategic stability”, which Chinese state media duly reported as jointly agreed. The phrase is studied vagueness. It works as a set of guardrails Beijing can later accuse Washington of breaching whenever it suits — rules of a game written on a chalkboard the other side does not own.  And yet a case can be made — most thoughtfully by those urging a “cold peace” — that this is precisely the moment for stalemate rather than showdown. Decoupling the world’s two largest economies remains a fantasy. Japan, with 15 years of effort, has only pared its rare-earth dependency on China from above 90% to around 60%. More than a third of American active pharmaceutical ingredients come exclusively from Chinese suppliers. The interdependence is mutual, structural, and impervious to the rhetoric of decoupling. If the Beijing meetings did no more than keep the channels open, slow the deterioration, and give moderates on both sides a little room to breathe, that is not nothing.  But it is also not what was advertised. The president went to Beijing speaking of fantastic deals; he came back with promises whose specifics his hosts immediately declined to confirm. He went hoping, by his own account, for Chinese pressure on Iran to reopen the Strait of Hormuz; he came back with sympathy and no commitment. He went carrying the leverage of America’s chip alliance; he came back having mused aloud that Taiwan had stolen the industry it built.  Here, then, is the food for thought. The Beijing summit will be remembered less for what was agreed than for what it revealed: a Chinese leadership confident enough to receive flattery without returning it, and an American presidency increasingly willing to mistake atmosphere for achievement. The roses, one suspects, will bloom. The harder question is whether anything else planted this week will. • The writer is Deputy Managing Editor, Gulf Times.

As regional tensions sharpened and the threat environment darkened, daily life in Doha barely flinched — a continuity that is not accidental or instinctive, but the product of a strategy to preserve public calm.From the Corniche waterfront to the bustling alleys of Souq Waqif, the rhythm of the city held steady even at the height of uncertainty. Residents went about their routines against a backdrop of quiet vigilance. That visible normalcy was the dividend of a coordinated state approach fusing timely communication, logistical readiness and institutional support.At the heart of the effort was a steady cadence of advisories from the Ministry of Interior, urging the public to trust official channels and resist speculation. The tone was preparedness without alarm — a calibrated message designed to reinforce confidence in the country's security and response mechanisms.Running parallel were measures to keep essential services uninterrupted. Authorities pointedly underscored the stability of supply chains for food, fuel and medicine — a decisive factor in heading off the panic buying and hoarding that so often define crises elsewhere.Healthcare continuity formed another pillar. Hamad Medical Corporation kept regular services running while widening remote access, including home delivery of medicines and expanded helplines. The approach eased pressure on facilities while signalling that critical care remained fully intact.In the public sector, a partial shift to remote work for most employees reduced congestion without disrupting administrative flow. Applied across ministries, it was framed as precaution rather than emergency — further reinforcing the tone of controlled normalcy.Retail played its own stabilising role. Supermarkets and neighbourhood outlets ran at full capacity, shelves visibly replenished, queues conspicuously absent. Traders credited consistent official messaging with averting the demand spikes that typically strain distribution systems.This alignment between state messaging and lived reality has been the linchpin of public calm. When official assurances are matched by what people actually see — stocked shelves, open roads, functioning services — confidence holds.The absence of visible disruption is itself a powerful signal. It shapes perception as much as policy does.For Qatar, perception management is bound up with broader strategy. As a country that markets itself as a stable hub for diplomacy, investment and global events, projecting calm during regional volatility carries weight at home and abroad.The approach also draws on hard lessons from past crises, when rapid information flows and misinformation amplified uncertainty. By holding a steady communication rhythm and minimising contradictory signals, authorities narrowed the space in which speculation could take root.Yet messaging alone was never the whole story. Beneath it sat a robust framework of preparedness — from civil defence readiness to logistical planning — enabling institutions to respond without visible strain. The result was a quieter form of resilience, operating largely in the background while everyday life carried on.Public spaces told the story most clearly. Families lingered along the Corniche at sunset, cafes in Souq Waqif filled up as usual, and cultural venues kept drawing visitors. Ordinary scenes — but in the context of regional tensions, freighted with symbolic weight.This soft resilience is akin to a society's capacity to absorb external shocks without visible rupture. In Qatar's case, that resilience appears to have been actively produced, not passively endured.The implications stretch beyond the immediate crisis. As geopolitical risk becomes a fixture rather than an interruption, the capacity to sustain normalcy may emerge as a defining marker of governance in the region, particularly for states balancing openness with security.For now, Qatar's experience offers a quiet lesson: calm, when carefully managed, can serve as both a stabilising force at home and a signal of reliability abroad — a reminder that in moments of uncertainty, the most effective response is not always the most visible one. 

Qatar’s response to the current regional crisis is notable not for what it has done, but for what it has chosen not to do. In the wake of the February 28 US-Israeli strikes on Iran, and the subsequent Iranian attacks on its own territory, it has resisted the gravitational pull of escalation.Instead, Qatar has leaned into a strategy that is at once familiar and, under the circumstances, unusually exacting: sustained diplomacy.The costs of that restraint are neither abstract nor symbolic. When Iranian missiles struck Ras Laffan Industrial City, they hit the core of Qatar’s economic engine. Roughly 17% of the country’s LNG production capacity — about 12.8mn tonnes annually — was knocked offline, with recovery expected to take years. The damaged infrastructure represents tens of billions of dollars in investment, alongside significant projected revenue losses.The conventional logic of deterrence would suggest a retaliatory response. Qatar rejected that script. While condemning the strikes as clear violations and expelling Iranian military attaches, it has kept its diplomatic channels open. The signal is deliberate: punishment may satisfy immediate political instincts, but it does little to stabilise a system already tilting toward wider confrontation.Instead, Qatar has opted for continuity. Since the outbreak of hostilities, senior-level contacts between Qatar and Iran have continued at a steady pace, including multiple calls between His Excellency Prime Minister and Minister for Foreign Affairs Sheikh Mohammed bin Abdulrahman bin Jassim al-Thani and his Iranian counterpart, Abbas Araghchi, including the latest one Saturday. These exchanges have not been perfunctory. They have consistently emphasised de-escalation, the need to address underlying drivers of the conflict, and the importance of insulating critical domains such as maritime routes from coercive pressure.This approach did not emerge in response to the current crisis; it is the product of a longer strategic orientation. Over the past decade, Qatar has invested heavily in positioning itself as a reliable intermediary in conflicts others find intractable. From Afghanistan to Gaza, its diplomacy has hinged on a simple but demanding premise: that maintaining channels with all sides, especially adversaries, creates leverage that isolation cannot.What makes the present moment different is that Qatar is now applying this doctrine under direct duress. The test is no longer whether it can facilitate dialogue between others, but whether it can sustain dialogue with a state that has inflicted tangible damage on its own territory. That distinction matters. It transforms diplomacy from a tool of influence into an instrument of national resilience.There may be risk embedded in this posture, where engagement can be misread and restraint invite further probing. Yet Qatar appears to be wagering that escalation carries the greater danger — not only for itself, but for a region where miscalculation can quickly become systemic crisis. Its insistence on keeping maritime corridors open, and on preventing their use as bargaining chips, reflects an acute awareness that the conflict’s economic spillovers could prove as destabilising as its military ones.In that sense, Qatar’s policy is less an act of restraint than an assertion of strategic clarity. It rests on the judgment that, in a tightly interdependent region, the utility of force is ultimately limited, while the value of dialogue compounds over time — even when conducted under pressure.What is clear is that Qatar has chosen to absorb immediate costs in service of a longer-term equilibrium. In a region too often defined by the loudest weapon, Qatar continues to make the quieter, harder bet: that peacemaking, carried steadily on its shoulders, still builds a better world. 

Nearly two months after the Strait of Hormuz was effectively sealed by regional conflict, the world is confronting the largest single disruption to energy supplies in modern history.Nearly one-fifth of the planet’s seaborne oil and a fifth of its liquefied natural gas have been cut off from global markets, according to detailed assessments by the US Energy Information Administration (EIA) and the International Energy Agency (IEA). Before the closure in late February, roughly 20.9mn barrels per day of crude oil, condensate and petroleum products flowed through the narrow waterway — about 20% of all oil traded by sea and 25 percent of global petroleum liquids consumption — the EIA reported for the first half of 2025. An additional 20% of the world’s LNG trade, almost entirely from Qatar, passed through the same chokepoint.The result has been a net daily loss to world markets of between 16.7mn and 18.2mn barrels of oil equivalent, even after accounting for limited pipeline bypasses, the agencies’ data show. Only 3.5mn to 5.5mn barrels per day of oil can be rerouted via Saudi Arabia’s Petroline and the United Arab Emirates’ Abu Dhabi Crude Oil Pipeline. LNG, which has no meaningful alternative export route in the short term, remains almost entirely stranded.Converting the lost natural gas volumes to oil-equivalent terms adds another 1.7mn barrels of oil equivalent daily to the shortfall. Taken together, the gross daily disruption before any mitigation reached approximately 21.7mn barrels of oil equivalent. In energy terms, the net loss equates to 37–40 exajoules per year — roughly 5.5% to 6% of total global primary energy consumption.Minister of State for Energy Affairs, president and CEO of QatarEnergy HE Saad Sherida al-Kaabi delivered some of the starkest warnings in the early days of the crisis. In a Financial Times interview published in early March, he cautioned that the conflict could “bring down the economies of the world.”He predicted that if the situation persisted, “all exporters in the Gulf region will have to call force majeure,” warning that prolonged fighting would hit global GDP growth, drive energy prices sharply higher, and trigger shortages and factory shutdowns. On the ground, those warnings have materialised. Gulf oil production was shut in by 7.5mn to 9.1mn barrels per day in March and April, according to the IEA’s monthly Oil Market Report. Global oil supply fell by 10.1mon barrels per day in March alone, with cumulative losses now exceeding 360mn to 440mn barrels. Qatar declared force majeure on LNG cargoes after Iranian strikes damaged facilities responsible for about 17% of the country’s LNG export capacity — equivalent to roughly 12.8mn tonnes per year and potentially offline for three to five years.The disruption dwarfs every previous oil shock. Markets have responded with volatility. Strategic stockpiles in IEA member countries and coordinated releases have cushioned the immediate blow, but analysts warn that sustained losses of this magnitude will force deep demand destruction through higher prices.Independent economic modeling cited by the IEA projects global GDP losses ranging from $330bn in a short conflict to as much as $2.2tn if the strait remains closed for an extended period.For now, the world is adapting through higher fuel costs, conservation measures and frantic searches for alternative supplies. Yet with 80% of Hormuz-bound oil traditionally destined for Asia, the pain is being felt most acutely in import-dependent economies from Japan to India.Energy experts, including al-Kaabi, caution that the full economic and geopolitical fallout is still unfolding. The closure has exposed the fragility of global energy trade in ways few imagined possible in the 21st century.As one veteran oil-market analyst put it: “We have just witnessed the largest forced reordering of world energy flows since the Suez Canal crisis of 1956 — except this time the stakes are measured in millions of barrels every single day.”The coming weeks will determine whether the world can absorb the shock or whether the energy crisis of 2026 becomes the defining economic event of the decade. 

Whatever be the outcome of the Islamabad talks — and undeniably, these remain on highly fragile ground — Pakistan’s rearguard diplomacy to even get the US and Iran to come to the negotiating table cannot be credited enough, especially after US President Donald Trump’s threat to “wipe out a civilisation” that left the world teetering on the edge. When the world’s most powerful nations cannot speak to each other, they have often found a way to whisper — through Pakistan. It is a role Islamabad has quietly perfected over half a century: the trusted go-between, the carrier of messages that dare not travel openly, the host of conversations that officially never happened. Neither fully Western nor wholly Eastern, neither Arab nor Persian, Pakistan occupies a peculiar diplomatic sweet spot — and it has learned, with considerable skill, to make that ambiguity pay. The most celebrated example came in 1971, when General Yahya Khan’s government shepherded Henry Kissinger through Islamabad on a clandestine flight to Beijing, laying the groundwork for Nixon’s historic opening to China. It was a masterstroke of quiet statecraft — Pakistan asking no questions, seeking no credit, content with gratitude and goodwill from two of the world’s great powers simultaneously. That currency proved extraordinarily durable. The pattern repeated across the decades, in different registers and with varying degrees of success. During the Soviet-Afghan War, Pakistan was the indispensable frontline partner in the UN-brokered Geneva talks, coordinating mujahideen pressure and diplomatic suasion in equal measure until Moscow agreed to withdraw. The resulting accords were a genuine achievement. Between 2018 and 2020, Pakistan’s stubborn leverage over the Afghan Taliban made it central to the Doha Agreement, the deal that ended America’s longest war. In the chronic cold war between Riyadh and Tehran, Islamabad has positioned itself with particular care. It declined to join Saudi Arabia’s Yemen coalition in 2015, a decision that caused diplomatic friction but preserved Pakistan’s credibility in Tehran. It then used that credibility to quietly work the phones during successive spikes in Gulf tension offering itself as a de-escalation channel at moments when the alternative was an escalation nobody could afford. These were not headline-grabbing mediations. They were precisely the kind Pakistan does best: discreet and potentially invaluable. What makes Islamabad useful in these situations is that its relationships run in every direction simultaneously — a sometimes-fractious — but currently, close — partnership with Washington, inseparable ties with Tehran, economic dependency on the Gulf states, and an all-weather strategic alliance with Beijing. Where outside observers see a country pulled uncomfortably in competing directions, Islamabad sees leverage. The contradiction is the asset. It is worth noting who augments this diplomacy: the powerful military that sustains Pakistan’s backchannel relationships across administrations, elections, and crises. Now, in 2026, that same tradecraft is being applied to the most combustible dossier on the planet: the long-running stand-off between Washington and Tehran. Islamabad is hosting talks, passing proposals — including a reported 15-point American framework — co-ordinating with Turkiye, Egypt, Saudi Arabia, and China, and presenting itself, with characteristic understatement, as merely honoured to be of service to regional peace. Whether this episode yields a genuine breakthrough or dissolves into the familiar fog of stalled negotiations remains genuinely uncertain. But the instinct endures, and the infrastructure of relationships that makes it possible has never been dismantled. In a world that runs chronically short of honest brokers — of countries trusted, however provisionally, by parties who trust almost nobody else — Pakistan keeps raising its hand. In the right moment, that is no small thing to be.

There is a moment in the theatre of great power politics when the stage clears of the giants and a nimbler actor steps into the silence — and changes everything. That moment arrived late Tuesday night when Pakistan’s Prime Minister Shehbaz Sharif posted a brief but seismic announcement: the United States and Iran had agreed to an immediate ceasefire. With those few words, Islamabad achieved what the United Nations, Nato, the European Union and every major world power had been unable to do — persuade two adversaries locked in the fury of open war to stop, breathe, and prepare to sit across a table from each other. It was a diplomatic coup of the first order, with the pregnant hope that it will restore order to a world cataclysmically shaken since February 28. When US President Donald Trump threatened “to unleash hell” on Iran failing a Tuesday night deadline, he did so in the language of annihilation — threatening to “wipe out a civilisation” — and leaving the world teetering on the edge of catastrophe. His rhetoric lit up every chancellery from Brussels to Beijing with alarm. Yet rhetoric, as history repeatedly demonstrates, is a trap as much as a weapon. Trump’s approval ratings have been sliding under the weight of a war proving far costlier in political and moral terms than his administration had calculated. He had locked himself into a corner with no elegant exit in sight. Pakistan quietly built that exit for him. Shehbaz Sharif’s appeal to Trump, posted on social media during the most charged hours of the crisis, was a model of calibrated statesmanship. He asked the American president to extend his deadline by two weeks, urged Iran to open the Strait of Hormuz as a goodwill gesture for a matching period, and called on all warring parties to observe a general ceasefire. The language was deferential without being supplicant; firm without being confrontational. It gave Trump precisely the political architecture he needed: a pathway to pause without the optics of retreat. Iran’s Foreign Minister Abbas Araghchi confirmed the agreement and specifically thanked Pakistan’s leadership for its “tireless efforts” — a phrase that, in the careful grammar of diplomacy, carries enormous weight. What made Pakistan’s intervention possible was not improvisation but architecture — decades of painstaking relationship-building on multiple fronts simultaneously. Field Marshal Syed Asim Munir had been in direct touch with Trump about Iran for nearly a year, including at a White House lunch last June after which Trump remarked, pointedly, that Pakistani officials “know Iran very well, better than most.” That observation turned out to be the strategic seed of what bloomed into Tuesday night’s ceasefire. Pakistan’s knowledge of Iran is not merely diplomatic — it is geographical, historical, and civilisational. A 565-mile shared border, decades of proximity, and deep religious and cultural ties between communities on both sides give Islamabad a granular understanding of Iranian politics and psychology that no Western capital can replicate. Pakistan has effectively served as the representative of Iranian diplomatic interests in Washington for decades — the Islamic world’s equivalent of what Switzerland has long been for the United States in Tehran. This is not a role assumed overnight. It is earned through years of quiet, unglamorous, often thankless diplomatic labour. On the American side, Pakistan’s cultivation of the Trump administration since his re-election has been methodical and, to some observers, audacious — deals on crypto and critical minerals, a seat on Trump’s Board of Peace, a Nobel Peace Prize nomination, and the deep personal rapport between Trump and Field Marshal Munir, whom the president has called his “favourite field marshal,” having met at least three times over the past year. Michael Kugelman, senior fellow for South Asia at the Atlantic Council, captured it with characteristic precision: “Pakistan has been willing to engage in unconventional diplomatic tactics that score points in Washington.” Whatever the optics, the relationship was real when it mattered most. For Pakistan, said Kugelman, “it really is a large feather in the cap.” Top Indian defence analyst Pravin Sawhney, widely respected for the depth of his strategic insight, went further still, declaring that “Pakistan has emerged as more than a credible player — a geopolitical asset in the New World Order.” In his recent commentary, Sawhney argued with conviction that all three great powers — the United States, China and Russia — now actively seek strong ties with Islamabad. That is a geopolitical elevation of profound consequence. And yet Tuesday’s ceasefire carried within it the seeds of its own fragility — a framework, not yet a foundation. Pakistan knows this better than anyone. The complexity of its balancing act cannot be overstated. Saudi Arabia, with which Pakistan holds a formal Mutual Strategic Defence Agreement, carries profound and longstanding anxieties about Iranian power. At the same time, Pakistan could no more ignore Iran than it could ignore gravity. The 565-mile shared border, the intertwined Shia communities straddling both nations, and the deep civilisational bonds between Persian and South Asian Islamic culture create compulsions that go well beyond the cold calculations of realpolitik. It is in navigating precisely this impossible triangle that Pakistan’s diplomatic achievement becomes truly remarkable. Foreign Minister Ishaq Dar worked the phones across dozens of capitals. Field Marshal Munir concentrated on Washington. Sharif secured the backing of China — where Dar travelled last week to meet his counterpart Wang Yi — while acknowledging the essential roles of Saudi Arabia, Turkiye, Egypt and Qatar in sustaining the Islamabad process. This was multilateral peacemaking in the most literal and demanding sense: holding together a coalition of competing interests, sustaining momentum against constant headwinds of doubt, and never letting the enormity of the task become an excuse for inaction. The Strait of Hormuz, through which flows a critical share of the world’s oil and gas, cannot remain closed indefinitely. The mathematics of global energy supply will guarantee that. But there is an enormous difference between the Strait reopening under the cold pressure of military exhaustion and sanctions, and it reopening as the fruit of a peace agreement negotiated at a table in Islamabad. The latter would be more than a geopolitical milestone. Pakistan has earned this moment. The world should hope Islamabad is ready for what comes next. The writer is Deputy Managing Editor, Gulf Times.  

The economic shock from the Iran war is no longer hypothetical. What the United Nations Development Programme modelled as a four-week disruption has already been overtaken by events, with the conflict now stretching into a fifth week and signalling that the projected $120bn to $194bn loss in Arab economic output may prove conservative.  When UNDP released its assessment on 31 March, it warned that even a short, contained escalation would shrink regional GDP by 3.7 to 6.0%, erase up to 3.64mn jobs, raise unemployment by as much as four percentage points, and push between 3.05mn and 3.96mn people into poverty. That scenario assumed temporary trade disruption, limited infrastructure damage and manageable energy shocks. None of those conditions now hold. The conflict has since expanded geographically and operationally, with sustained exchanges involving Iran and spillovers across the Levant and Gulf. Strategic assets, including energy and petrochemical infrastructure, have come under repeated pressure, while rising tensions around the Strait of Hormuz, through which roughly a fifth of global oil flows, have heightened market volatility. These developments align closely with UNDP's most severe scenario, which anticipated extreme trade disruption and hydrocarbon supply shocks.  That assessment is borne out by the data. Iran's strike on Qatar's Ras Laffan natural gas terminal wiped out 17% of the country's LNG export capacity, with repairs expected to take up to five years, according to state-owned QatarEnergy. The blow extends well beyond Qatar's balance sheet. Gita Gopinath, the former chief economist at the International Monetary Fund, has written that global economic growth, expected before the war to reach 3.3% this year, could fall by 0.3 to 0.4 percentage points if oil prices average $85 a barrel through 2026. Carmen Reinhart, a former World Bank chief economist now at Harvard Kennedy School, has warned that the conflict is "raising the risk of higher inflation and lower growth," reviving uncomfortable parallels with the stagflationary oil shocks of the 1970s.Nowhere are the risks more concentrated than in the Gulf. UNDP had projected that the GCC economies, including Qatar, Saudi Arabia and the United Arab Emirates, could see GDP contract by 5.2 to 8.5%, translating into losses of $103bn to $168bn. Oxford Economics has since downgraded aggregate GCC real GDP growth for 2026 by 4.6 percentage points from its pre-war forecast to minus 0.2%, reflecting reduced oil production, exports, tourism and domestic demand. Qatar, Kuwait, Bahrain and the UAE face the most severe downgrades, given their inability to reroute hydrocarbon exports, which means production will need to shut down once storage facilities reach capacity.  A Goldman Sachs economist forecast that if the war continues through the end of April it could shrink Gulf states’ GDP substantially. With energy infrastructure increasingly exposed and shipping routes under strain, the UNDP's upper-bound figures are now edging into view, if not beyond. The bloc could also lose up to 3.11mn jobs, with human development setbacks equivalent to one to two years of progress. In the Levant, where fragility was already entrenched, the impact is sharper still. GDP losses of up to 8.7% are now paired with a disproportionate surge in poverty, accounting for more than 75% of the region's projected increase in deprivation. The war's human toll, including displacement, disruption to education and healthcare, and damage to civilian systems, has compounded the economic shock, reinforcing UNDP's warning of a measurable decline in human development indicators. Inside Iran itself, the erosion is equally stark. UNDP estimates the country's human development index could fall by 0.47 to 0.56 percentage points, effectively wiping out one to one-and-a-half years of progress. With low-income households spending nearly 45% of their income on food, inflation and supply disruptions are rapidly translating into real hardship, particularly for informal workers and small businesses. The World Trade Organisation has said that if oil and gas prices remain elevated for the rest of the year, forecasted 2026 global GDP growth could be reduced by 0.3 per cent. Europe, as a heavy energy importer, could see growth fall by at least one percentage point below previous expectations. Beyond the immediate theatre, the fallout is rippling outward with particular severity through agricultural markets. The Gulf accounts for roughly a third of global urea exports and a quarter of ammonia, with up to 40% of world nitrogen fertiliser exports passing through the Strait of Hormuz. With that passage now blocked, urea prices are up 50% since the war began and ammonia prices have risen 20%. The downstream consequences for food security are acute. The countries of the Gulf region, home to more than 60mn people, are almost entirely import-dependent across staple food categories, meaning any sustained disruption to supply chains will rapidly translate into food shocks. Oxford Economics has modelled a scenario in which prolonged disruption tips the world into outright contraction, with world GDP falling in the middle of the year, calendar-year growth for 2026 slowing to 1.4% and global inflation reaching 7.7%, close to the 2022 peak. Unlike 2022, when the global economy continued to expand through the price shock, the severity of this disruption could tip the world into recession, which Oxford's analysts describe as the worst synchronised downturn in 40 years outside the pandemic and the global financial crisis. Taken together, these developments point to a fundamental shift in the nature of the crisis. What began as a geopolitical confrontation is now manifesting as a multi-layered development shock, affecting growth, employment, poverty and long-term human welfare simultaneously. The longer the conflict persists, the more it entrenches structural damage across interconnected systems, from energy markets to food security. UNDP's original warning was stark: even a brief war could reverse years of progress. Five weeks on, the trajectory suggests something deeper. The economic and human setback now under way is likely to exceed initial projections, with consequences that will endure well beyond the battlefield. 

In 1971, a specially arranged Pakistan International Airlines aircraft carried US National Security Adviser Henry Kissinger on a clandestine journey from Islamabad to Peking — an unpublicised flight that redrew the geometry of global power. That secret mission ultimately paved the way for President Richard Nixon’s historic visit to China, unlocking a realignment that defined the Cold War’s final decades.  More than half a century later, Pakistan again finds itself standing at a similar inflection point — this time in full public view. Its foreign minister, Ishaq Dar, retraced parts of that corridor to Beijing the other day amid a rapidly escalating conflict between the United States, Israel, and Iran that has disrupted global energy markets and strained great-power relations. The parallel is not just symbolic. It reflects a recurring structural reality: Pakistan’s unique ability — and perilous challenge — to act as a bridge in times of geopolitical fracture. Over the past week, Islamabad has quietly re-emerged as a convening point in the Middle East crisis. On March 29, Pakistan hosted a quadrilateral meeting of the foreign ministers of Saudi Arabia, Türkiye, and Egypt, marking a rare alignment among regional heavyweights. The meeting signalled not just concern over the war’s regional fallout but also a coordinated diplomatic push toward de-escalation. Following the talks, Dar revealed that both Washington and Tehran had expressed “confidence” in Pakistan’s capacity to facilitate engagement where both sides were prepared to consider “meaningful negotiations” hosted in Islamabad. The joint endorsement was unprecedented in recent Middle Eastern diplomacy, where mutual distrust has long blocked even indirect communication. “War benefits none,” Dar told reporters, stressing that “the unity of the Muslim world and the pursuit of peace through dialogue must take precedence over all else.” His statement followed consultations with visiting ministers who, discussed proposals to reopen the Strait of Hormuz, which Iran had effectively closed to shipping after US and Israeli strikes that began on February 28. Pakistan’s mediation credentials did not materialise overnight. They are rooted in precedent as much as proximity. From its secret facilitation of the US-China rapprochement in 1971 to its behind-the-scenes role during the US-Taliban negotiations in Doha five decades later, Islamabad has often served as a diplomatic bridge when formal pathways collapsed. Its geography — straddling South Asia, the Gulf, and Central Asia — gives Islamabad a natural vantage point. But geography alone does not guarantee influence. What has historically distinguished Pakistan is its ability to maintain working relations across ideological divides: deep strategic coordination with Beijing, a sometimes fragile but enduring relationship with Washington, pragmatic ties with Tehran, and strong security partnerships with Riyadh. Few capitals can claim that spread. Fewer still can exercise it amid simultaneous crises. The next step in Pakistan’s evolving role came two days later in Beijing. Dar’s one-day visit at the invitation of Chinese Foreign Minister Wang Yi culminated in the joint release of a five-point initiative for restoring peace and stability in the Gulf and Middle East. The plan called for an immediate ceasefire, a halt to attacks on civilians and critical infrastructure — including energy, desalination, and power facilities — and the reopening of the Strait of Hormuz to secure global energy supply lines. “The sovereignty, territorial integrity, and security of Iran and other Gulf states must be safeguarded,” the joint statement said. “Dialogue and diplomacy remain the only viable means to resolve disputes.” Wang Yi praised Pakistan’s “untiring efforts and mediation diplomacy,” emphasising that restoring freedom of navigation through Hormuz was not simply a matter of regional security but of global economic survival. He described the initiative as part of a growing “China-Pakistan community with a shared future,” hinting at a long-term alignment between Beijing’s economic imperatives and Islamabad’s regional influence. For China, whose economy depends heavily on Iranian crude imports and whose Belt and Road energy corridors traverse Pakistan, stable shipping routes are non negotiable. The inclusion of Hormuz in the framework’s language reflects that urgency. The underlying calculus is not only geopolitical — it is deeply economic. China’s dependence on Iranian oil, coupled with its dominance in rare earth processing, intersects with American vulnerabilities in supply chains crucial to defence, semiconductor production, and clean energy transition. A prolonged blockade of Hormuz threatens to derail both energy security and inflation control in Western economies, intensifying US pressure to find an off ramp. For Islamabad, this emerging energy security matrix provides both opportunity and risk. The ability to convey a US origin fifteen point ceasefire proposal to Tehran underscores Pakistan’s usefulness to both Washington and Beijing. Yet it also places the country in a cross current, balancing between competing strategic priorities while trying to avoid being turned into an instrument of either. Diplomatic signals suggest that time is increasingly scarce with military posturing continuing in the Gulf. Against this backdrop, Pakistan’s proposal for confidence building measures — including monitored energy shipments and humanitarian corridors — seeks to slow a slide toward full scale confrontation. But success depends on sequencing: trust must precede negotiation, and yet delays heighten the risk of irreversible escalation. That delicate balance is why both Beijing and Islamabad are pressing for early engagement, citing the symbolic power of initiating a ceasefire. “Every hour lost brings new dangers,” Dar reportedly told Wang Yi, according to diplomatic notes. “Peace is still possible — but the clock is ticking.” The historical echo is unmistakable. In 1971, Pakistan’s facilitation produced the Nixon Mao handshake — an act of creative diplomacy that redefined global power alignments for half a century. Today, Islamabad’s task is not to enable a rapprochement between two superpowers but to stabilise a multi actor conflict threatening vital global trade arteries. Whether this latest initiative succeeds may ultimately matter less than the fact that Pakistan is again attempting to operate within this narrow corridor of opportunity. The distinction between a facilitator and a true mediator will hinge on whether Islamabad can influence outcomes rather than merely transmit messages. Still, the optics alone are significant. A nuclear armed state of 240mn people, situated at the crossroads of Asia and the Middle East, is once again demonstrating its capacity to shape diplomatic currents far beyond its borders. It is a reminder of continuity: how Pakistan’s geography, its alliances, and its persistent diplomatic instinct to mediate place it at recurring pivot points of history. As the Gulf crisis deepens, Islamabad’s challenge is to transform that position from symbolic to substantive — to convert access into agency, communication into consensus. The writer is Deputy Managing Editor 

Qatar has chosen an unlikely moment to make one of its boldest economic moves. As regional tensions reshape trade routes, disrupt supply chains, and test the resilience of Gulf economies, it has announced more than 188 projects targeting $100bn in foreign direct investment by 2030 — a deliberate and defiant signal that it intends to accelerate, not retreat. The sectors in play are telling: logistics, advanced manufacturing, technology, energy services, digital infrastructure, and education — all pillars of a diversification strategy that goes well beyond the country's hydrocarbon base. The timing is not coincidental. The current geopolitical environment has thrown into sharp relief the importance of economic resilience, and Qatar — backed by deep sovereign reserves, a well-defined regulatory framework, and a tradition of long-term strategic planning — finds itself in a stronger position than most to absorb external shocks while pressing ahead with structural reform. For international businesses watching events in the region unfold, the question is increasingly not whether Qatar remains an attractive destination, but whether the window to move first is beginning to close. To unpack what this investment drive means for both incoming and domestic businesses, Gulf Times spoke with Neil Wilson, Managing Director of Sovereign PPG Qatar, one of the region's leading business advisory and corporate services firms. Excerpts from the interview: Qatar's announcement of over 188 projects targeting $100bn in foreign investment by 2030 is a significant milestone. In your view, what does this signal about Qatar's broader economic vision, and which sectors do you see emerging as the most exciting growth opportunities for both local and international businesses? This announcement sends a very clear message. At a time when many economies are becoming more cautious, Qatar is signalling that it intends to stay on the front foot, doubling down on diversification even as the regional backdrop becomes more complex. What’s particularly notable is that this is not just about scale, but direction. These projects are clearly aligned with long-term structural priorities: logistics, advanced manufacturing, technology, energy services, and knowledge-based sectors. There is also a continued push into areas such as education, digital infrastructure, and professional services. At the same time, the current geopolitical environment has highlighted the importance of resilience, particularly around energy infrastructure and supply chains. In that sense, these 188 projects are not just growth initiatives; they are part of a broader strategy to diversify and future-proof the economy. Despite uncertainties in the wider region, Qatar has responded with remarkable confidence and clarity of direction. What is it about Qatar's governance model and financial foundations that allows it to stay focused on growth even when the environment around it is turbulent? Qatar’s resilience is rooted in a combination of strong state capacity, financial depth, and clear policy direction. The country has built significant fiscal buffers over time, including substantial sovereign reserves, which allow it to absorb shocks and continue investing even during periods of external volatility. While no market is entirely insulated from regional dynamics, Qatar’s ability to respond quickly and strategically is a defining strength. Recent developments across the region have underscored the importance of preparedness, particularly around energy and trade routes. Qatar’s strength lies in its ability to adjust without losing momentum – maintaining long-term investment plans while managing short-term pressures. That balance between stability and adaptability continues to underpin its growth trajectory. For international companies evaluating where to plant their flag in the Gulf, what makes Qatar stand out as the destination of choice right now, and how are initiatives like these 188 projects making the entry process more straightforward and attractive for incoming investors? Right now, investors are weighing two competing realities: risk and resilience. The region is facing heightened geopolitical uncertainty, and that inevitably shapes perception, logistics, and operational planning. Within that context, Qatar continues to offer a relatively high degree of clarity. The regulatory environment is well defined, foreign ownership frameworks are supportive, and there is a clear pipeline of government-backed opportunities. That sense of certainty – underpinned by strong fiscal reserves and consistent policy direction – is increasingly valuable in the current global environment. The announcement of these projects is especially important because it reduces ambiguity. It gives investors visibility on where capital is being deployed and where partnerships are encouraged. That level of structure helps streamline market entry and supports more confident decision-making. With civil service, schools, and the private sector all returning to full operation, how quickly is business confidence being restored on the ground, and what kinds of opportunities are domestic businesses best positioned to seize as this next phase of growth unfolds? There is a clear and accelerating rebound in day-to-day activity. As institutions return to full operation, we are seeing projects resume, pipelines rebuild, and a broader sense of momentum re-emerge across the market. That said, the recovery is not entirely uniform. Certain sectors, particularly those tied to global trade, aviation, and energy, continue to navigate disruption. At the same time, logistical pressures, including longer delivery times and rising costs, are introducing some near-term complexity into planning cycles. Even so, the overall trajectory remains firmly positive. Non-energy sectors are expanding, supported by sustained investment and regulatory progress, and business sentiment remains resilient. For domestic businesses, the opportunity lies in agility – supporting large-scale projects, adapting to evolving supply chains, and aligning closely with national development priorities. You've described this as a moment for businesses to act with confidence. For companies that are still on the fence about entering or expanding in Qatar, what would your message be, and how is Sovereign PPG helping businesses make the most of this pivotal moment? Confidence today needs to be informed, not blind. The operating environment is more complex than it was a month ago, and businesses need to plan with that in mind.But moments like this often define market leaders. Qatar is continuing to invest, open up opportunities, and provide a stable platform relative to the wider region. For companies with a long-term perspective, the fundamentals remain compelling. The key is preparation - having the right structure, the right partnerships, and a clear strategy for both growth and resilience from day one. At Sovereign PPG, we work closely with both international investors and domestic businesses to support that process, whether it’s market entry, regulatory alignment, or scaling operations in a fast-moving environment. In many cases, the question is not whether to enter the market, but how quickly businesses can position themselves to benefit.